先看第一個二審法院給出的應(yīng)急局?jǐn)≡V理由：

據(jù)悉，事故當(dāng)日22時15分許應(yīng)急管理局接到事故情況報案。如果沒有猜錯的話，當(dāng)?shù)刈〗ň衷?jīng)也應(yīng)接到報告，并向國家住建部報告，否則就沒有建部官網(wǎng)7月14日事故快報關(guān)于本起事故報告顯示。

也就是說，本起事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)赜袃蓚€部門接到了本起事故報告。

按照規(guī)定，本起事故發(fā)生在建設(shè)工程工地上，理應(yīng)屬于當(dāng)?shù)刈〗ú块T處理。不知什么原因，事故發(fā)生第二天即2019年7月15日，應(yīng)急管理局向丘北縣人民政府請示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組”。

2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組的通知》，由丘北縣應(yīng)急管理局組成調(diào)查組。根據(jù)國務(wù)院令第493號《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，一般事故由事故發(fā)生地縣級人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查，縣級人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。因此，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》由丘北縣應(yīng)急管理局成立了調(diào)查組應(yīng)該是合法合理的。即使是《特種設(shè)備安全法》第七十二條規(guī)定“發(fā)生一般事故，由設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查”，如果按照后面的分析也應(yīng)當(dāng)是合情合理不違法的（見后分析）。

本起事故處置的矛盾關(guān)鍵在于執(zhí)法主體問題，執(zhí)法主體是住建局還是應(yīng)急管理局。實(shí)際上，還有一個執(zhí)法主體，這就是當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門。

最終由丘北縣應(yīng)急管理局依法組織對該起事故進(jìn)行調(diào)查，形成事故調(diào)查報告并經(jīng)人民政府審定批復(fù)。丘北縣應(yīng)急管理局稱依法對責(zé)任單位云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司立案查處，并依據(jù)《安全生產(chǎn)法》作出行政處罰21萬元的罰款。

一審法院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審查，一審法院審理程序合法。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！?，《安全生產(chǎn)法》確定了安全生產(chǎn)領(lǐng)域基本的方針、原則、法律制度屬普通法。

《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條第一、二款規(guī)定“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗(yàn)、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備?！薄短胤N設(shè)備安全法》是專門解決特種設(shè)備安全生產(chǎn)特殊問題的單行立法屬特別法。

本案安全事故案涉的塔式起重機(jī)（塔吊）歸屬《特種設(shè)備安全法》中規(guī)定的起重機(jī)械。涉及特種設(shè)備安全領(lǐng)域的安全生產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)首先考慮和優(yōu)先適用特別法的規(guī)定?，F(xiàn)行的《特種設(shè)備安全法》對特別的安全生產(chǎn)問題沒有規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案被訴行政行為即丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》中認(rèn)定的被上訴人億邦公司違反《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的違法情形和第一百零九條的對事故責(zé)任單位的處罰依據(jù)，對此《特種設(shè)備安全法》第八十六條第（三）項(xiàng)“未對特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和技能培訓(xùn)的?！焙偷诰攀畻l第（一）項(xiàng)“發(fā)生事故，對負(fù)有責(zé)任的單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，依照下列規(guī)定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故，處十萬元以上二十萬元以下罰款；”已進(jìn)行了規(guī)定。故對本案案涉的被上訴人億邦公司安全違法行為，應(yīng)優(yōu)先適用《特種設(shè)備安全法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰處理。

本案被訴行政行為即丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定的適用法律、法規(guī)錯誤的判決撤銷情形，一審法院據(jù)此判決撤銷并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人應(yīng)急管理局的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。