使用不具備五類危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸資質(zhì)的罐車運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，罐車在行駛途中突然爆炸，最終導(dǎo)致6人死亡、多人受傷。經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定，運(yùn)輸罐車超資質(zhì)違規(guī)裝載、運(yùn)輸過(guò)氧化二叔丁基，是引發(fā)運(yùn)輸車輛罐體爆炸的直接原因。一審法院對(duì)6名責(zé)任人判刑之后，檢方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，于是提出抗訴。12月4日，北京青年報(bào)記者獲悉，山東省濱州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審裁定，駁回檢方抗訴，維持原判。

運(yùn)輸罐車行駛途中突然爆炸致6死10傷

2017年8月7日13時(shí)46分左右，山東省濱州高新區(qū)轄區(qū)內(nèi) 205 國(guó)道與高新區(qū)新四路交叉口以北約 50 米處， 發(fā)生一起?；愤\(yùn)輸罐車自行爆炸事故，事故波及周邊車輛和行人，共造成 6人死亡，10人受傷。

后該事故調(diào)查報(bào)告公布，調(diào)查組經(jīng)查，涉事危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸罐車超資質(zhì)違規(guī)裝載、運(yùn)輸過(guò)氧化二叔丁基，是引發(fā)運(yùn)輸車輛罐體爆炸的直接原因。

經(jīng)查，涉事車輛在運(yùn)輸甲基叔丁基醚后，未經(jīng)蒸煮或清洗置換，又違規(guī)運(yùn)輸與甲基叔丁基醚禁忌的過(guò)氧化二叔丁基。由于氣溫高達(dá)34℃左右，加之車輛長(zhǎng)途運(yùn)輸過(guò)程中存在顛簸、物料震蕩、與罐壁摩擦等，使得過(guò)氧化二叔丁基與罐內(nèi)殘留的甲基叔丁基醚充分混合發(fā)生分解放熱反應(yīng)，或過(guò)氧化二叔丁基在上述條件下自身急劇分解發(fā)生放熱反應(yīng)，致使罐體內(nèi)氣相空間壓力逐漸增大，最終發(fā)生爆炸。爆炸產(chǎn)生的高溫和飛濺的有機(jī)物又引燃了相鄰的其它危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛，造成事故后果擴(kuò)大。

8名相關(guān)責(zé)任人一審分別獲刑

一審法院經(jīng)審理查明， 2017年8月4日，蘭考某化工總廠經(jīng)理李某軍向淄博某化工有限公司銷售經(jīng)理張某永聯(lián)系購(gòu)買過(guò)氧化二叔丁基，雙方商定于同年8月7日由蘭考某化工總廠自提貨物10噸，李某軍安排其廠運(yùn)輸經(jīng)理被告人李某聯(lián)系運(yùn)輸車輛。被告人李某聯(lián)系不具備過(guò)氧化二叔丁基營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的被告人張某偉承運(yùn)，張某偉將該運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給不具備過(guò)氧化二叔丁基營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的被告人翟某真。同年8月6日，淄博齊魯化學(xué)工業(yè)區(qū)某物流公司法定代表人于某維疏于對(duì)掛靠其公司車輛的安全運(yùn)輸管理和監(jiān)督，導(dǎo)致被告人翟某真安排押運(yùn)員被告人劉某超使用其不具備五類危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸資質(zhì)的罐車進(jìn)行運(yùn)輸。

劉某超安排該車駕駛員劉某和臨時(shí)押運(yùn)員許某衛(wèi)駕駛該罐車進(jìn)行運(yùn)輸。事發(fā)當(dāng)日13時(shí)47分20秒，劉某駕駛該罐車行至G205與濱州高新區(qū)新四路路口北約150米處時(shí)，罐體突然發(fā)生爆炸，致駕車途經(jīng)此處的3名路人當(dāng)場(chǎng)死亡，司機(jī)劉某等多人受傷住院，后又有3傷重救治無(wú)效死亡。

一審法院認(rèn)為，被告人鄒某勇、楊某建、張某偉等6人違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，在運(yùn)輸中發(fā)生重大事故，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。于某維、張某永在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，在生產(chǎn)運(yùn)輸中發(fā)生重大事故，情節(jié)特別惡劣，均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，對(duì)本案引發(fā)起次要作用。其中，翟某真系肇事車輛車主，對(duì)事故的發(fā)生起關(guān)鍵性作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，鄒某勇、楊某建等5人系負(fù)有安全運(yùn)輸管理、監(jiān)督職責(zé)的工作人員，均對(duì)事故的發(fā)生起次要作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

法院以被告人翟某真犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑4年。鄒某勇犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月緩刑2年6個(gè)月，其他4人也分別獲刑。法院同時(shí)判令禁止翟某真自刑罰執(zhí)行完畢之日起3年內(nèi)從事與危險(xiǎn)物品相關(guān)聯(lián)運(yùn)輸活動(dòng)；禁止鄒某勇等人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與危險(xiǎn)物品相關(guān)聯(lián)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸活動(dòng)。

檢方認(rèn)為一審判決畸輕抗訴 法院駁回抗訴維持原判

一審宣判后，濱州市濱城區(qū)人民檢察院提出抗訴，檢方認(rèn)為，鄒某勇、楊某建等5人因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在運(yùn)輸?；愤^(guò)程中，未嚴(yán)格履行自身責(zé)任，導(dǎo)致重大事故的發(fā)生，后果特別嚴(yán)重，且在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依法應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。一審法院認(rèn)定上述被告人負(fù)事故的次要責(zé)任，在3年以下量刑，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。

濱州中院認(rèn)為，翟某真、鄒某勇、張某偉等人違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，在運(yùn)輸中發(fā)生重大事故，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。于某維、張某永構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。翟某真對(duì)本案的發(fā)生起關(guān)鍵性作用，負(fù)事故主要責(zé)任，鄒某勇、楊某建等人均對(duì)本案的發(fā)生起次要作用，負(fù)事故次要責(zé)任。于某維、張某永對(duì)本案引發(fā)起次要作用，負(fù)事故次要責(zé)任。

法院最終駁回抗訴，維持原判。